Roger Federer s trofejom Australian Opena 2018
U početku je to izgledalo kao uobičajena zafrkancija između suparničkih navijačkih kampova.
Ako ste zadnjih nekoliko godina uopće pratili tenis, znate kako je bilo. Roger Federer osvojio je Slam, a navijači Rafaela Nadala vrište 'Slaba era!' ili 'Fluke!'. Nadal osvaja Slam, a navijači Federera uzvikuju 'Steroidi!' ili 'poni za jedan trik!'.
No, posljedice Federerove 20. Slam titule - na nedavno završenom Australian Openu - bile su malo mračnije i uznemirujuće. Ovaj put smo imali članke na odgovarajućim web stranicama osuđujući navodno nepravednu pristranost to je Federeru pomoglo u osvajanju turnira. Čak smo imali i blogere koji su strastveno molili teniski establišment spriječiti ih da varaju u Federerovo ime .
I tu nije završio. Nekoliko bivših igrača, npr Pat Cash i Mats Wilander , pridružili su se i zboru, bacajući svoju težinu iza tvrdnje da su organizatori Australian Opena dali prednost Federeru.
Ako ima istine u tim tvrdnjama, svijet tenisa ima ozbiljan problem. Apsolutno ne možemo imati Slam, ili bilo koji turnir, namješten u korist određenog igrača - bez obzira na to koliko taj igrač bio sjajan.
Ali je ima li istine u tvrdnjama? Ne ako ste spremni potražiti svoje podatke izvan Twittera.
Rijetko sam, ako ikad, vidio toliko iskrivljenih činjenica i lažnih informacija koje su predočene pod odijelom teniske analize. Gotovo svaka od navedenih tvrdnji u stvarnosti nema nultu osnovu, a 100% osnova iz druge ruke.
Ali ne morate mi vjerovati na riječ; umjesto toga, možemo sagledati ovo pitanje s činjeničnog i statističkog stajališta te svaku tvrdnju analizirati zasebno.
Tvrdnja #1: Federer uvijek dobiva noćne mečeve, dok su drugi natjerani da se oznoje po vrućini
Bilo je dosta zucanja nad činjenicom da je Novak Đoković natjeran da igra Gaela Monfisa u granično nehumanim uvjetima u drugom krugu; temperatura je navodno na terenu porasla do 69 Celzijevih stupnjeva. Federer je, pak, odigrao svoj meč protiv Aljaza Bedenea u hladnoj noćnoj sesiji, na kraju je krstario u ravnim setovima.
Odluka da se ne zatvori krov tijekom Đokovićeve utakmice činila se iracionalnom s obzirom na prošlost, a jedini izgovor organizatora bio je da razina vlažnosti nikad nije bila previsoka. No čudna slučajnost kojom je Federer izbjegao vrućinu navela je nekoliko ljudi da vjeruju da je to tako ne slučajnost; taj Federer stalno dobiva noćne utakmice (ili poželjnu sesiju) na Australian Openu.
Prije nego što krenem dalje, malo konteksta: Federer zapravo tražio noćni meč taj dan. Zapitajte me sada: da ste dužnosnik turnira zadužen za odlučivanje o redoslijedu igre, biste li odbili naizgled bezopasan zahtjev zvijezde velike poput Federera? Ne ako ste pri zdravoj pameti.
Đoković je mogao slobodno zatražiti sličnu uslugu. A s obzirom na njegov ugled - posebno u Melbourneu, gdje je osvojio šest naslova - vjerojatno bi se takav zahtjev udovoljio.
Glasine su, međutim, bile suprotne: da je Đoković tražio jednodnevni meč.
Zapravo sam čuo da je Novak na najbolji način želio Monfilsa i to je zatražio ..... Mislim da je bilo jednostavno kao što je Novak želio igrati dan, Roger je želio igrati. Sve je super i svi možemo biti sretni :)
- andyroddick (@andyroddick)18. siječnja 2018
Đoković je kasnije oborio te glasine, rekavši na konferenciji za novinare nakon meča da nije tražio jednodnevnu sjednicu (imajte na umu da je samo opovrgnuo nešto o dnevnoj utakmici; nije ništa rekao o traženju noćne sjednice ). Ipak, nema sumnje u to uvjeti su mu na kraju pomogli .
Nakon prvog seta izgledalo je da će Đokovićev lakat koji se još oporavljati biti veliki faktor u rezultatu; Francuz je izvanrednom lakoćom pogađao svog protivnika. No kako je utakmica odmicala, Đoković, daleko najspretniji igrač na terenu, mogao je podnijeti vrućinu puno bolje od Monfisa. Francuz je praktički uvenuo, a na kraju je bilo očito da Đokoviću nikako nije mogao nauditi s obzirom na uvjete.
No ostavimo to za sada po strani i pozabavimo se konkretnom točkom hoće li Federer uvijek dobivati noćne mečeve u Melbourneu, ili čak znatno veći udio noćnih utakmica.
Izračunao sam posljednja četiri izdanja Australian Opena (2015. do 2018.). U ove četiri godine i Federer i Đoković osvojili su po dvije krune, pa bi veličina uzorka bila prilično reprezentativna za medijanu.
Možete vidjeti dnevni pregled Federerovog i Đokovićevog rasporeda, zajedno s izvornim vezama, ovdje .
Brojevi do kojih sam došao prilično mi otvaraju oči: do četvrtfinalne faze - zanemario sam polufinale i finale jer se ti mečevi igraju uvijek noću - Federer i Đoković igrali su po sedam puta svaki dan. Tako je: Federer i Đoković odigrali su isti broj dnevnih utakmica u posljednje četiri godine. (Sve u svemu, Federer je odigrao dva meča više od Đokovića - 18 prema 16).
Može li netko još uvijek otvorenog lica reći da Federer uvijek dobiva noćne mečeve, ili da je Đoković prisiljen stalno igrati po vrućini?
Zahtjev #2: Organizatori Australian Opena zanemarili su vlastitu politiku ekstremnih vrućina dok su zatvarali krov za finale
Politika ekstremne topline (EHP) na Australian Openu uvijek je bila predmet velikih rasprava i kontroverzi, a ni ove godine nije bilo drugačije.
Tijekom Đokovićeve utakmice sudac je odbio zatvoriti krov navodeći relativno niske razine vlage, unatoč nekoliko jasnih znakova da je uvjeti nisu bili pogodni za igru . Nasuprot tome, krov je bio zatvoren za finale unatoč tome što je temperatura bila niža od 40 stupnjeva, što je mnoge natjeralo da preispitaju obrazloženje te odluke.
Sada je prevladavala pretpostavka da je krov zatvoren samo ako su ispunjena OBA sljedeća uvjeta:
1. Temperatura okoline (koja je, laički rečeno, temperatura zraka) je iznad 40C; i
2. Temperatura globusa vlažne žarulje (WBGT) je iznad 32,5C.
No, je li to doista ono što navodi EHP Australian Opena? Prema stranicu s pravilima na službenoj web stranici , zatvaranje krova odlučuje sudac turnira. Dakle, tehnički nijedan od gornja dva uvjeta ne mora biti ispunjen ako sudac vjeruje da je zatvaranje krova u najboljem interesu igrača.
To znači da, iako sama službena web stranica ne govori tako, postoji nekoliko postavljenih parametara koji automatski pokreću EHP. Uoči izdanja 2015. rekao je direktor turnira Craig Tiley , 'Odluka o provedbi politike topline uzeti će u obzir prognozu kada temperatura okoline pređe 40C, a očitanje WBGT -a pređe 32,5C.'
Znači, EHP uzima u obzir dva temperaturna parametra, ali uzima u obzir i prognozu, kao i sučevo osobno zanemarivanje. Nejasnoća jezika možda čini razumljivim zašto je toliko ljudi dovedeno u zabludu da se krov može zatvoriti SAMO kada su temperatura okoline i očitanje WBGT iznad 40C odnosno 32,5C.
No, ono što nije razumljivo jest kako su toliki analitičari naslonjača vjerovali da znaju bolje od profesionalnih meteoroloških i medicinskih stručnjaka.
U priopćenju koje je Australian Open objavio o zatvaranju krova jasno je navedeno da je WBGT neko vrijeme bio iznad 32,5 i da će tako ostati do 20.30. Također je navedeno da je sudac donio svoju odluku nakon što je uzeo savjet od Zavoda za meteorologiju i glavnog medicinskog službenika. Ovaj posljednji dio je od posebne važnosti s obzirom na ono što se dogodilo samo dan ranije: Simona Halep doživjela je tešku dehidraciju tijekom ženskog finala te je nakon utakmice morao biti hospitaliziran četiri sata.
Izjava o zatvaranju krova. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)28. siječnja 2018
Još nekoliko stvari koje su zanemarene usred cijepljenja ruku:
- The WBGT uzima u obzir temperaturu okoline isto. Dakle, čak i ako je temperatura okoline bila ispod 40, činjenica da je WBGT bila iznad 32,5 ukazuje da su uvjeti bili prilično brutalni.
- Zalazak sunca u Melbourneu 28. siječnja, dan finala, bio je u 20.37. Dakle, na terenu bi bilo puno sunčeve svjetlosti da je utakmica počela s otvorenim krovom.
tenisice za nošenje uz haljine
- muško finale nije bila prva utakmica odigrana 28. siječnja; dan je započelo finalom mješovitih parova, koje je počelo u 16 sati. U 16.16 sati temperatura okoline u Melbourneu bila je 38 ° C, a relativna vlažnost zraka 25% , s tim da se potonji broj s vremenom još više povećava. Sudac je donio odluku o zatvaranju krova za tu utakmicu, imajući na umu iznimno visoku vlažnost na početku, kao i prognozu za sljedećih nekoliko sati.
- Temperatura okoline u 19.30 sati bila je 37C, a relativna vlažnost zraka 27%. Predviđalo se da će vlaga porasti na 30% do 20.30 (tada bi muško finale već uveliko bilo u tijeku). Naravno, WBGT bi tijekom tog razdoblja bio iznimno visok; temperatura okoline, iako ispod 40C, nije bila daleko od te oznake, a vlažnost je bila neprirodno visoka.
- Nasuprot tome, dok je temperatura okoline 18. siječnja (dan utakmice Đoković-Monfils) bila iznad 40C u različitim točkama dana, vlažnost je bila ispod 15% od 11 do 21 sat.
Ukratko, ovo su relevantne činjenice:
A) Relativna vlažnost zraka u vrijeme finala za muškarce bila je mnogo veća od normalne.
B) Temperatura okoline u vrijeme finala za muškarce nije bila mnogo niža od one koja je govorila o nehumanim uvjetima u kojima su igrači bili prisiljeni igrati (37C naspram 40C).
C) WBGT u vrijeme muškog finala bio je veći nego što je bio u bilo kojem trenutku tijekom turnira.
D) Finalistkinja koja je izgubila bila je hospitalizirana samo dan ranije zbog dehidracije (temperatura okoline tijekom ženskog finala bila je 31C, a relativna vlaga 52%).
Svaki objektivni promatrač tvrdio bi da su ove stvarnosti bile dovoljne za provedbu EHP -a.
Ali zašto dopustiti da činjenice ometaju dobru priču, zar ne? Meteorološki i medicinski stručnjaci teoretičari zavjere su ignorisali; važno je samo to kako su organizatori turnira namjerno prekršili vlastitu politiku samo zato što su očajnički željeli da Federer igra sa zatvorenim krovom.
Nema veze što su organizatori turnira doista slijedili EHP.
Tvrdnja #3: Krov je zatvoren u korist Federera, boga teniskog dvorana
Ova mi je najdraža. Organizatori su htjeli da Federer pobijedi, a Federer je Bog dvoranskog tenisa, pa bi zatvoreni krov automatski značio Slam No. 20 za Švicarce, zar ne?
Pogrešno.
Suprotno uvriježenom mišljenju, Federer zapravo nije bolji igrač u zatvorenom prostoru nego na otvorenom. I to nije samo moje osobno uvjerenje; to je ATP web stranica koja to kaže .
Federer je u karijeri osvojio 1.139 i izgubio 250 mečeva, uz ukupnu stopu uspjeha od 82%. Ako eliminirate glinu iz njegove vanjske statistike, njegov omjer pobjeda i poraza je 653-117, za nevjerojatnu stopu uspjeha od 84,8%. Taj broj ima ozbiljan udarac kada se uzmu u obzir samo utakmice u dvorani: Federer je pobijedio u 272 i izgubio 65 mečeva u zatvorenom prostoru, uz stopu uspjeha od 80,7%.
Dakle, brojke ukazuju na to da ako Federer premjestite s vanjskog terena na zatvoreni teren, njegove šanse za pobjedu opadaju sa 84,8% na 80,7%. Neki zatvoreni bog, a?
Ali držite telefon; postaje bolje. Sigurno je da je siromašan Marin Čilić užasan igrač u zatvorenom prostoru, a pretrpio je najgoru vrstu nepravde koja se može zamisliti igranjem finala sa zatvorenim krovom?
Opet, statistika dokazuje suprotno . Čilić ima ukupnu stopu uspjeha od 65,4% ako uključite sva okruženja. No, stavite ga na zatvoreni teren i njegove šanse za pobjedu povećavaju se na 66,9%.
Čilić je osvojio 8 od svojih 17 naslova u zatvorenom prostoru - to je 47% njegove karijere. Za Federera je odgovarajući broj bijednih 24%.
Dakle, dokazi upućuju na to da je zatvaranje krova zapravo povećao Čilićeve šanse da ga osvoji, a smanjio Federerov .
Možda su organizatori Australian Opena htjeli da Federer izgubi, a ne pobijedi?
Krećući se od neprovjerenih nagađanja i rekla-rekla-rekla
Horde Twittera aludirale su i na druge navodne 'skandale', od kojih je jedan bio da Čilić nije bio obaviješten o odluci o zatvaranju krova dok je Federer bio. I ovdje činjenice daju drugačiju sliku: Rekao je Čilić unaprijed je znao za mogućnost igranja u zatvorenom prostoru.
'Došli su mi samo reći da razmišljaju o odluci (zatvoriti krov), a konačnu će odluku donijeti tek oko 19 sati, malo prije utakmice', rekao je.
Federer rekao nešto vrlo slično : 'Rekli su mi da razmišljaju ... vjerojatno će biti zatvoreno. Zatim su me usput obavještavali. Pola sata prije (utakmice) dobili smo vijest da će to biti u zatvorenom prostoru. '
Tako su i Federer i Čilić unaprijed obaviješteni o mogućnosti igranja u zatvorenom prostoru, a potvrdu su dobili oko pola sata prije početka igre. Gdje je tu nepravda, pitam se?
Kako god gledali, nema dokaza koji podržavaju ideju da je Federer osvojio Australian Open jer su mu pomogli organizatori. Dobitnik je poštene titule, čime je osvojio sve svoje titule.
Naravno, Federer ima povlašteni tretman prema rasporedu sudova; gotovo uvijek igra na Centralnom terenu. A kad podnese zahtjev za igranje određene utakmice noću, organizatori imaju tendenciju slušati.
Ali upravo biste tako očekivali da će se tretirati najveća zvijezda u ovom sportu. Federer je najpopularniji igrač gdje god igrao. Organizatori turnira bili bi glupi ne prikazati svoje najveće izvlačenje na najvećim terenima i u najunosnijim vremenskim intervalima.
Nemojmo se pretvarati da ovo nije posao. Što je Roger duže u događaju, više očnih jabučica je na ekranima, više novca od oglasa/sponzora itd ....... pa da, poslušat će ono što zvijezde imaju za reći. To je senzibilno https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)18. siječnja 2018
Da, to je samo dobar stari poslovni smisao, kako kaže Andy Roddick. I ne, igranje na središnjem terenu ne povećava vaše šanse za osvajanje naslova; svi su igrači dovoljno profesionalni i dovoljno dobri za pobjedu - bez obzira na koji se teren stavili.
Federer je na turneji blizu 20 godina, a 15 je bio Slam prvak. Svoje privilegije stekao je postavljanjem teških dvorišta. I znate što? Nadal i Đoković također su zaslužili svoje privilegije; ako ste vrhunski igrač, imate određene moći koje nemaju igrači srednjeg reda i kalfe. Jednostavno tako stvari stoje.
No, predložiti da organizatori turnira krše pravila kako bi Federer nastavio osvajati Slamove? To je smiješno kao i sugerirati da Nadal pobjeđuje jer prima treniranje na terenu ili da Đoković pobjeđuje jer se drogira.
Drugim riječima, to je smiješno kao i djelo trola.
Bacanje optužbi bez trunke dokaza je igra s nultom svotom u najboljim vremenima. U ovom slučaju to je vjerojatno igra s negativnim zbrojem.
